Je suppose les hommes parvenus à ce point où les obstacles qui nuisent à leur conservation dans l’état de nature, l’emportent par leur résistance sur les forces que chaque individu peut employer pour se maintenir dans cet état. Alors cet état primitif ne peut plus subsister, & le genre humain périrait s’il ne changeait sa manière d’être.
Or comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles forces, mais seulement unir & diriger celles qui existent, ils n’ont plus d’autre moyen pour se conserver, que de former par agrégation une somme de forces qui puisse l’emporter sur la résistance, de les mettre en jeu par un seul mobile & de les faire agir de concert.
Cette somme de forces ne peut naitre que du concours de plusieurs : mais la force & la liberté de chaque homme étant les premiers instruments de sa conservation, comment les engagera-t-il sans se nuire, & sans négliger les soins qu’il se doit ? Cette difficulté ramenée à mon sujet peut s’énoncer en ces termes.
« Trouver une forme d’association qui défende & protège de toute la force commune la personne & les biens de chaque associé, & par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même & reste aussi libre qu’auparavant ? » Tel est le problème fondamental dont le contrat social donne la solution.
Les clauses de ce contrat sont tellement déterminées par la nature de l’acte, que la moindre modification les rendrait vaines & de nul effet ; en sorte que, bien qu’elles n’aient peut-être jamais été formellement énoncées, elles sont partout les mêmes, partout tacitement admises & reconnues ; jusqu’à ce que, le pacte social étant violé, chacun rentre alors dans ses premiers droits & reprenne sa liberté naturelle, en perdant la liberté conventionnelle pour laquelle il y renonça.
Ces clauses bien entendues se réduisent toutes à une seule, savoir l’aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à toute la communauté : car premièrement, chacun se donnant tout entier, la condition est égale pour tous, & la condition étant égale pour tous, nul n’a intérêt de la rendre onéreuse aux autres.
De plus, l’aliénation se faisant sans réserve, l’union est aussi parfaite qu’elle peut l’être & nul associé n’a plus rien à réclamer : Car s’il restait quelques droits aux particuliers, comme il n’y aurait aucun supérieur commun qui put prononcer entre eux & le public, chacun étant en quelque point son propre juge prétendrait bientôt l’être en tous, l’état de nature subsisterait, & l’association deviendrait nécessairement tyrannique ou vaine.
Enfin chacun se donnant à tous ne se donne à personne, & comme il n’y a pas un associé sur lequel on n’acquière le même droit qu’on lui cède sur soi, on gagne l’équivalent de tout ce qu’on perd, & plus de force pour conserver ce qu’on a.
Si donc on écarte du pacte social ce qui n’est pas de son essence, on trouvera qu’il se réduit aux termes suivants. Chacun de nous met en commun sa personne & toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale ; & nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout.
À l’instant, au lieu de la personne particulière de chaque contractant, cet acte d’association produit un corps moral & collectif composé d’autant de membres que l’assemblée a de voix, lequel reçoit de ce même acte son unité, son moi commun, sa vie & sa volonté. Cette personne publique qui se forme ainsi par l’union de toutes les autres prenait autrefois le nom de Cité, & prend maintenant celui de République ou de corps politique, lequel est appelé par ses membres Etat quand il est passif, Souverain quand il est actif, Puissance en le comparant à ses semblables. À l’égard des associés ils prennent collectivement le nom de peuple, & s’appellent en particulier Citoyens comme participants à l’autorité souveraine, & Sujets comme soumis aux lois de l’Etat. Mais ces termes se confondent souvent & se prennent l’un pour l’autre ; il suffit de les savoir distinguer quand ils sont employés dans toute leur précision.
Du contrat social ou Principes du droit politique, Livre I, chapitre 6, "Du pacte social", 1762. Rousseau cherche la formule d'une association politique légitime, après avoir établi (chapitres précédents) que ni la force, ni l'esclavage, ni le droit paternel ne fondent un pouvoir légitime. Le contrat social est sa réponse au problème central : comment passer de la liberté naturelle à une liberté civile sans la perdre ?
La seule association politique légitime est celle où chacun, s'unissant à tous, ne s'unit qu'à lui-même : en obéissant à la volonté générale dont il est co-auteur, le citoyen reste libre tout en étant gouverné.
(1) Position du problème : "Trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s'unissant à tous, n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant". (2) Clauses du pacte : aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à toute la communauté. Trois conditions : aliénation totale (sinon, conflits d'intérêt), à la communauté entière (et non à un homme), égale pour tous (chacun donne tout, donc personne ne donne plus qu'un autre). (3) Paradoxe résolu : en donnant tout à tous, je ne donne à personne en particulier ; je gagne sur chaque associé l'équivalent de ce que je perds. (4) Naissance d'un être moral collectif : la personne publique (l'État quand passive, le souverain quand actif, la puissance quand comparée à ses semblables). (5) Conséquence célèbre (chapitre 7) : quiconque refusera d'obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps, ce qui "ne signifie autre chose sinon qu'on le forcera à être libre".
Le texte est devenu la matrice du républicanisme moderne mais a suscité des critiques majeures. (a) Lecture libérale (Constant, Berlin) : Rousseau fonderait un totalitarisme démocratique — "forcer à être libre" justifierait toute coercition au nom du peuple. Réplique : la volonté générale n'est pas la volonté de la majorité empirique mais l'orientation vers le bien commun ; la formule signifie qu'on n'est pas libre quand on suit ses passions particulières contre son intérêt rationnel. (b) Lecture marxiste : le contrat masque les inégalités économiques réelles ; on consent en droit à ce qu'on subit en fait. (c) Difficulté interne : comment identifier la volonté générale ? Rousseau hésite entre une procédure (assemblée du peuple) et un contenu (le bien commun). Les démocraties représentatives modernes ne ressemblent guère au modèle qu'il préconisait (petite cité, démocratie directe). À retenir : Rousseau n'est pas un démocrate au sens moderne, mais l'inventeur du concept de souveraineté populaire.
Central sur l'État, la justice, la liberté. Sur l'État : contre Hobbes (aliénation au souverain personnel) et contre Locke (contrat révocable au nom de droits naturels préservés), Rousseau pense l'aliénation à un nous qui est moi étendu. Sur la liberté : la liberté civile comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite — formule reprise par Kant. Sur le devoir : le devoir civique articule l'autonomie individuelle et la loi commune. Erreur fréquente : caricaturer la formule "forcé à être libre" sans la situer dans la logique de la volonté générale. Dialectique-type : Hobbes (sécurité contre liberté) → Rousseau (liberté par la loi commune) → critiques libérales ou marxistes. Anticipation : Rousseau prépare Kant — la liberté n'est pas absence de loi mais autonomie.
<aside> 🔗
Notions liées : L'État · La justice · La liberté · Le devoir Repères proches : Légal / légitime · Obligation / contrainte · Universel / général / particulier / singulier Méthode : Méthode · I - Construire une progression
</aside>