La distinction en une formule

Expliquer (Erklären), c'est rapporter un phénomène à ses causes selon une loi générale. Comprendre (Verstehen), c'est saisir un sens en restituant l'intention, le contexte ou le point de vue de l'autre. On explique des faits, on comprend des actes.

Origine philosophique

Dilthey fonde l'opposition : les sciences de la nature expliquent (causes), les sciences de l'esprit comprennent (sens). Weber : la sociologie compréhensive vise le sens visé par l'acteur. Heidegger et la phénoménologie : la compréhension est pré-théorique, elle est notre manière même d'exister. Ricœur dépasse l'opposition : « expliquer plus pour comprendre mieux » — les deux gestes se réclament l'un l'autre.

Exemples canoniques

• Expliquer la chute d'une pierre par la gravité (cause physique).
• Comprendre le geste d'un ami : restituer ses raisons, son intention, son contexte.
• L'historien comprend une décision politique en reconstruisant l'horizon de sens de l'époque.
• Le médecin explique des symptômes ; le psychanalyste cherche à comprendre un désir.
• Lire un texte : on explique sa structure (causes, articulations) pour mieux comprendre sa thèse.

Pièges et confusions

• Choisir l'un contre l'autre : le couple est complémentaire, pas exclusif.
• Confondre comprendre et excuser : comprendre un crime n'est pas le justifier ; saisir des raisons n'est pas approuver.
• Réduire les sciences humaines à l'explication causale : déterminisme social, behaviorisme — on perd la dimension du sens.
• Réduire les sciences humaines à la seule compréhension : on perd la rigueur, la réfutabilité, la causalité historique.

Sujets décisifs

• Les sciences humaines doivent-elles expliquer ou comprendre ?
• Peut-on tout expliquer ?
• Y a-t-il des actes incompréhensibles ?
• Comprendre autrui, est-ce se mettre à sa place ?